Washington. Un juez federal le prohibió el jueves a la administración Trump deportar a cualquier venezolano del sur de Texas bajo una ley de guerra del siglo XVIII y dijo que la invocación de la ley por parte del presidente Donald Trump era «ilegal» .
El juez Fernando Rodríguez Jr es el primer juez en dictaminar que la Ley de Enemigos Extranjeros no puede ser utilizada contra personas que la administración republicana afirma son miembros de pandillas invasoras.
“Ni el Tribunal ni las partes cuestionan que el Poder Ejecutivo puede dirigir la detención y expulsión de extranjeros que participen en actividades delictivas en Estados Unidos”, escribió Rodríguez, quien fue nominado por Trump en 2018 . Sin embargo, señaló que «la invocación de la Ley por parte del Presidente a través de la Proclamación excede el alcance del estatuto y es contraria al significado claro y ordinario de los términos del estatuto».
En marzo, Trump emitió una proclamación afirmando que la pandilla venezolana Tren de Aragua estaba invadiendo Estados Unidos. Alegó que tenía poderes especiales para deportar a inmigrantes, identificados por su administración como miembros de pandillas, sin los procedimientos judiciales habituales.
«El Tribunal concluye que la invocación de la Ley por parte del Presidente a través de la Proclamación excede el alcance del estatuto y, como resultado, es ilegal», escribió Rodríguez.
No hubo comentario inmediato de la Casa Blanca.
El líder del Caucus Hispano en el Congreso estadunidense, el representante demócrata por Nueva York Adriano Espaillat, dijo en un comunicado que el juez dejó en claro “lo que ya todos sabíamos: que la administración Trump ilegalmente usó la Ley de Enemigos Extranjeros para deportar a personas sin el debido proceso”.
La Ley de Enemigos Extranjeros solo se ha utilizado tres veces antes en la historia de Estados Unidos, la más reciente durante la Segunda Guerra Mundial, cuando se citó para internar a japoneses-estadounidenses.
La proclamación desencadenó una ola de litigios mientras la administración intentaba enviar a migrantes acusados de ser miembros de pandillas a una notoria prisión en El Salvador.
El fallo de Rodríguez es significativo porque es la primera orden judicial permanente formal contra del uso de la ley por parte de la administración y sostiene que el presidente está haciendo un uso indebido de ese instrumento legal.
«El Congreso nunca tuvo la intención de que esta ley se usara de esta manera», expresó Lee Gelernt, el abogado de la ACLU que argumentó el caso, en respuesta al fallo.
Rodríguez estuvo de acuerdo, señalando que la disposición solo se ha utilizado durante las dos Guerras Mundiales y la Guerra de 1812. Trump afirmó que el Tren de Aragua actuaba bajo las órdenes del gobierno venezolano, pero Rodríguez encontró que las actividades denunciadas por el gobierno no equivalían a una invasión o «incursión depredadora», como requiere el estatuto.
“La Proclamación no hace referencia ni sugiere de ninguna manera que exista una amenaza de un grupo organizado y armado de individuos entrando a Estados Unidos bajo la dirección de Venezuela para conquistar el país o asumir el control de una parte de la nación”, escribió Rodríguez. “Por lo tanto, el lenguaje de la Proclamación no puede interpretarse como una descripción de conductas que caen dentro del significado de ‘invasión’ a los efectos de la Ley”.
Si la administración apela, iría primero al Tribunal de Apelaciones del 5º Circuito con sede en Nueva Orleans. Ese es uno de los tribunales de apelaciones más conservadores del país y también ha fallado en contra de lo que consideró un exceso en asuntos de inmigración por parte de las administraciones de Obama y Biden. En esos casos, las administraciones demócratas habían buscado facilitar que los inmigrantes permanecieran en el país.
La administración, como lo ha hecho en otros casos desafiando su visión expansiva del poder presidencial, podría recurrir a los tribunales de apelación, incluida la Corte Suprema, en forma de una moción de emergencia para una suspensión pendiente de apelación.
La Corte Suprema ya ha intervenido una vez en el tema de las deportaciones bajo la Ley. Los jueces sostuvieron que a los migrantes acusados de ser miembros de pandillas se les debe dar un “tiempo razonable” para impugnar su expulsión del país. La corte no ha especificado la duración del tiempo.
Es posible que la parte perdedora en el 5º Circuito presente una apelación de emergencia ante los jueces que también les pediría que interrumpan la acción de los tribunales inferiores a favor de un fallo definitivo de la corte más alta del país. Tal decisión probablemente estaría a meses de distancia, al menos.
El caso de Texas es solo una pieza de un enredo de litigios provocados por la proclamación de Trump.
La ACLU inicialmente presentó una demanda en la capital del país para bloquear las deportaciones. El juez James E. Boasberg emitió una suspensión temporal de las expulsiones y ordenó a la administración dar la vuelta a los aviones que habían salido con detenidos rumbo a El Salvador, una directiva que aparentemente fue ignorada. Más tarde, la Corte Suprema intervino.
Los jueces intervinieron nuevamente a fines del mes pasado con una orden inusual pasada la medianoche deteniendo las deportaciones desde el norte de Texas, donde la ACLU sostenía que la administración se preparaba para otra ronda de vuelos a El Salvador.
